RSS-канал
Твиттер
Договоры поставки обычно редко заключаются на условиях предоплаты. При этом в предпринимательской практике часто встречается ситуация, когда поставщик исполняет обязательства по отгрузке товара, а встречного исполнения обязательств от покупателя в виде оплаты за товар, в соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ, не получает либо получает частично и (или) с опозданием. В результате, ему, как правило, приходится обращаться за судебной защитой своих нарушенных гражданских прав, в соответствии со ст. 11 ГК.
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что для привлечения недобросовестного контрагента к гражданско-правовой ответственности необходимо обратить внимание на некоторые основные моменты:
1. Проблема определения цены в договоре поставки
Согласно статье 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В первую очередь, поставщик, обращаясь в суд за защитой нарушенных гражданских прав, требует взыскать с покупателя цену поставленного товара.
Как правило, цена товара определяется в договоре поставки. Однако, в некоторых случаях, трудно подсчитать стоимость изготовления и доставки товаров. Как определить цену поставляемой продукции в этом случае?
Договор поставки товара является видом договора купли-продажи. Исходя из принципов гражданского права, базирующихся в первую очередь на диспозитивном регулировании, а также положений ст. 485 ГК, следует отметить, что цена в договоре купли-продажи определяется по соглашению сторон. Цена, установленная в договоре, не всегда неизменна. Применяется такое понятие, как подвижная цена, которая может меняться в зависимости от изменения среднерыночной цены. В таких случаях в договоре может быть предусмотрено, что цена автоматически изменяется с учетом среднерыночной.
Кроме того, цена в договоре может быть скользящей. В этом случае она подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). В п. 3 статьи 485 ГК установлено правило, согласно которому, если не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Как решить спор о цене, если в договоре она не указана? Прежде всего, следует отметить, что, в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК, к договору поставки как виду договора купли-продажи применимы положения, относящиеся к договору купли-продажи, если ГК РФ не установлено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса». В ч. 3 ст. 424 ГК в свою очередь, сказано, что «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».
2. Проблема подтверждения качества поставляемой продукции и наличия соответствующей документации
на нее
Довольно часто встречается ситуация, когда недобросовестный покупатель в суде объясняет неоплату либо неполную оплату товаров тем, что поставщик поставил некачественный товар и (или) не снабдил поставляемый товар сертификатами качества, соответствия и т.п. Здесь надо иметь в виду следующее.
В ГК четко прописана процедура выдвижения претензий по поводу поставки некачественного товара. В соответствии со ст. 513 ГК, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 464 ГК претензии об отсутствии документов на поставляемый товар заявляются в разумный срок после его передачи. На этой же позиции стоит и судебная практика. Так, в Определении ВАС РФ от 22.06.2011 №ВАС-7371/11 по делу №А32-49853/09-11/1004-10-28/296 отмечается, что «исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов — отказаться от товара. Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации».
Следовательно, покупатель должен доказать, что он предпринимал необходимые меры по уведомлению своих контрагентов о поставке некачественного товара и (или) по получению документации, для того, чтобы суд встал на его сторону.
3. Проблема определения ответственности
за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств
Как правило, в договорах поставки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в качестве вида гражданско-правовой ответственности определяется такой вид неустойки как пеня в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК. Размер пени обычно устанавливается в процентном отношении к цене договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. В суде недобросовестные покупатели ходатайствуют о снижении пени в порядке ч. 1 ст. 333 ГК, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель оставляет вопрос определения несоразмерности неустойки на усмотрение судов. При этом отдельные вопросы применения ст. 333 ГК обобщены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление). Так, п. 2 данного Постановления сказано, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».
В данном Постановлении сделана попытка определить «верхнюю» и «нижнюю» границу взыскиваемой неустойки. Также в п. 2 Постановления судам рекомендовано при решении вопроса о компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
Однако, как показывает изученная судебная практика, арбитражные суды первой инстанции не всегда придерживаются этих рекомендаций. Так, например, в Арбитражном суде Ростовская области с ответчиков взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставляемой продукции, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России. Оставляя вопрос определения размера неустойки полностью на усмотрение суда, и получая, при этом, законодательный пробел, законодатель допускает нарушение прав, как истца, так и ответчика, при условии наличия предвзятости в принимаемом судебном решении. Поэтому, считаю, что максимальный и минимальный размеры неустойки, «привязанные» к учетной ставке Банка России, следует закрепить в законодательном порядке в ст. 333 ГК.
В заключение следует отметить, что тема защиты нарушенных гражданских прав поставщика от неисполнения обязательств покупателями по договорам поставки нуждается в дальнейшей теоретической и практической разработке.
Александр ЧАКИНСКИ
 RSS-лента |
 Новости на почту |
Рубрики 
Теги: 
