RSS-канал
Твиттер
Вопрос: Одна коммерческая организация передала другой в возмездное пользование рельсовый строительный кран. При передаче кран видимых дефектов не имел, однако из договора вытекало, что кран уже был до этого в употреблении.
В процессе эксплуатации кран упал и повредил шесть находившихся на стоянке легковых автомобилей. Причиной аварии явились изношенные механизмы крана, а также нарушение крановщиком правил техники безопасности…
Арендатор возместил причиненный владельцам автомобилей ущерб и, в свою очередь, потребовал у арендодателя соответствующей компенсации. Арендодатель возражал против этого, ссылаясь на наличие вины арендатора, которая исключает его ответственность. К тому же, по мнению арендодателя, поскольку в договоре аренды не был определен размер арендной платы, его вообще следует признать незаключенным либо применить правила о договоре безвозмездного пользования (ссуды).
Кто прав в этом споре и как следует решить дело?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 614 ГК, «Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах». Таким образом, данное положение подразумевает возможность заключения договора аренды без определения размера арендной платы. Следовательно, в вопросе о виде заключенного договора арендодатель не прав, и между сторонами заключен именно договор аренды.
Согласно п. 2 статьи 612 ГК, «Арендодатель не отвечает за недостатки сданного
в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду».
Арендатор при принятии имущества обязан его осмотреть, чтобы установить, соответствует ли его состояние условиям договора и назначению имущества. Такой осмотр необходим для предотвращения последующего предъявления арендодателем претензий по поводу недостатков, относительно которых трудно сказать, явились ли они результатом действия арендатора (неправильного использования или хранения объекта и т.д.) или были присущи вещи на момент ее передачи. Арендатор, обнаруживший в имуществе недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, должен сообщить об этом арендодателю.
Последствия обнаружения арендатором в процессе использования (эксплуатации) имущества недостатков, не замеченных им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, зависят от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.
За скрытые недостатки отвечает арендодатель. Иной подход к решению вопроса зависит от наличия в имуществе явных недостатков – таких, которые можно заметить, выявить при обычном способе приемки, т.е. уже при внешнем осмотре вещи либо при проверке ее исправности. В силу п. 2 статьи 612 ГК, в тех немногочисленных случаях, когда явные недостатки, несмотря на их очевидность, арендатор не обнаружил во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а заметил лишь в процессе его использования,
он лишается права ссылаться на них в последующем. Все связанные с явными недостатками убытки возлагаются на арендатора.
В данном случае в договоре аренды упоминался тот факт, что кран уже был в употреблении. Следовательно, представители арендатора при заключении договора должны были тщательным образом осмотреть кран. При таком осмотре изношенность механизмов крана была бы обнаружена. Значит, положения п. 2 ст. 612 ГК применимы, и дело решается в пользу арендодателя.
Рубрики 
Теги: 
