Закон суров, но это закон

Заключение Венецианской комиссии по Крымскому референдуму

Как известно, в Европейском союзе существует такой орган конституционного контроля, как Венецианская комиссия. (Что из себя представляет эта комиссия и, чем она занимается, можно прочитать, например, здесь).

22 марта 2014 года Венецианская комиссия единогласно утвердила свое Заключение о прошедшем в Крыму референдуме, полный текст которого можно прочитать здесь.

Один «наше-вражий писатель» был твердо убежден, что «редкая птица долетит до середины Днепра». А один совсем классово «не наш» писатель и поэт, в свою очередь полагал, что редкий читатель «Илиады» «список кораблей прочтет до середины». (Кто не понял юмора, погуглите!) Я, в свою очередь, считаю, что Заключение это — документ скучный, и вряд ли, кто-нибудь, читающий эти строки, прочет его хотя бы на треть. Поэтому перескажу краткое содержание этого Заключения своими словами.

1. Автономная республика Крым, конечно, может проводить референдумы. Однако, круг вопросов, которые выносятся на такие «референдумы местного значения», четко определен в Конституции Украины. Вопрос об отделении части Украины от Украины в круг вопросов местного значения не входит. По своей Конституции Украина является унитарным государством, и эта Конституция не позволяет проводить какие-либо местные референдумы об отделении от Украины. В то же время по таковой Конституции было возможно проведение консультативного референдума о расширении полномочий Автономной республики Крым. (Ремарка автора: если я обращусь к широким массам с предложением провести референдум о самоопределении Ростовской области, то больше я ничего разместить на этом сайте уже не смогу, поскольку ни Интернета, ни ноутбука в тюремной камере у меня не будет — не в Голландии живем).

2. Существуют европейские демократические стандарты проведения референдумов, закрепленные в соответствующих документах международного права. В них закреплены такие досадные мелочи, как:

• отсутствие в области проведения референдума «вежливых зеленых человечков»;
• нейтральность власти по вопросам, выносимым на референдум, и отсутствие пропаганды;
• нейтральность СМИ, в первую очередь, в освещении новостей;
• наличие переговоров центральной власти и власти территории о ее статусе.

Но, к сожалению, все эти перечисленные выше  «пустые формальности»
в Крыму не соблюдались.

3. В Заключении также обращено внимание на принятие декларации
о независимости Крыма по итогам референдума, хотя такой вопрос
на референдум не выносился. (Ремарка автора: законодательство России признает присоединение отдельного государства, а не части другой страны, умный поймет…)

Ответы автора на возможные возражения

1. «А в США негров линчуют…» Они (Запад) не соблюдали нормы международного права в Косове, Ираке, Сирии…

Западные страны я не идеализирую. Но пусть народ тех стран сам борется за то, чтобы его правительства не выходили за рамки закона. Я же всего лишь хочу, чтобы по нормам международного права жила моя страна, и за это ее уважали.

2. «Малое зло во имя большого блага». Спасти несчастных угнетенных русских
в Крыму…

Автор этих строк сравнительно недавно был на территории полуострова Крым. Угнетения русских он там не встретил, употребления «украинской мовы» тоже.
О национальной гордости «самостийной и незалежной» напоминали только надписи на украинском на госучреждениях.

Так что, вывод: «Закон суров, но это закон». Счастья вам! И устойчивости
к пропаганде (любой, но в первую очередь — к  телевизионной).

Александр ЧАКИНСКИ

RSS-лента

Новости на почту

Читайте также:

• Джуниора на них нет!
• Спасибо за хорошую работу.
• Ну, вздрогнем!

.