RSS-канал
Твиттер
Советы профессионала
Правильный выбор своего представителя по гражданским делам в суде — наполовину выигранное дело. Можно, конечно, вести свое дело и самому, но, поверьте, прочитать соответствующие законы и Гражданско-процессуальный кодекс — еще недостаточно для победы.
Ниже представлено 5 типичных советов о том, как правильно выбирать юриста и стоит ли выбирать его вообще, аргументы pro («за») и contra («против»), а также резюмирующие мнения автора этих строк.
1. В наших судах очень трудно добиться справедливости. Лучше избрать другие способы защиты нарушенных прав
Pro: Опросы утверждают, что среди всех властей суды пользуются наименьшим доверием. Неудивительно: о том, как у нас творится правосудие, «немало песен спето». Большинство людей предпочитают решать свои правовые проблемы, минуя суды — или договариваясь, или даже выходя за пределы правового поля.
Contra: Другой судебной системы у нас нет, а нарушенные права нужно отстаивать цивилизованно-правовым путем.
Резюме: Как показывает опыт многих юристов, в число которых входит и автор, практически невозможно отстоять справедливость, если судишься с властями. Будь ты хоть сто раз прав, а все равно решение не в твою пользу будет. Недавнее нашумевшее в Ростове дело о закрытии ТСЖ «Столица» — еще одно тому подтверждение. Хотя есть и обратные примеры.
С другой стороны, поверьте, что во всех остальных случаях, шансы выиграть дело – велики, если закон на вашей стороне. Даже, если против вас – корпорация или, например, крупная торговая сеть.
А значит, судиться и отстаивать свои права можно и нужно! Только обратите внимание, что выиграть дело в нашем суде — это только половина дела. Другая половина – взыскание выигранного в исполнительном производстве. Поэтому, заключая договор с юристом, сразу поинтересуйтесь, будет ли он отстаивать ваши интересы в «краю судебных приставов». Если нет, лучше поищите себе другого юриста.
2. За защитой своих интересов в суде надо обязательно обращаться не к любому гражданскому представителю, а именно к адвокату
Pro: Присутствие адвокатской «корочки» свидетельствует о наличии юридического образования и юридического опыта у ее счастливого обладателя. В то время как опыт и квалификацию просто гражданского представителя трудно проверить, учитывая, что по нашим законам работать оным в суде может любой дееспособный человек, была бы только у него доверенность. Если адвокат некачественно работает, то, помимо обращения в суд, возможно подать на него жалобу в региональную адвокатскую палату.
Contra: Наличие юридического диплома и опыта работы «на бумаге» еще не свидетельствует о профессионализме, а региональная адвокатская палата, скорее всего, отмахнется от вашей жалобы.
Цена работы адвоката гораздо выше, что немаловажно в условиях экономического кризиса. К тому же на неугодного адвоката всегда можно воздействовать через региональную адвокатскую палату, угрожая ему, например, возбуждением персонального дела.
Резюме: Ситуация, при которой защищать интересы в гражданском и арбитражном судопроизводстве может фактически любой человек, конечно же, является нонсенсом. Недаром в настоящее время разрабатывается закон о том, что представителями сторон в гражданском и арбитражном судопроизводстве в скором времени смогут быть только адвокаты.
С другой стороны, известно немало примеров, когда адвокаты подводили своих клиентов. Наличие адвокатской «корочки» у моих оппонентов, не мешало мне выигрывать у них дела.
Короче, как говорится в старом одесском анекдоте, «вам шашечки или вам ехать?» Обращаясь просто к гражданскому представителю, вы сэкономите деньги. При условии, что вы потребуете у него для ознакомления копию диплома о юридическом образовании, попросите его предоставить отзывы о своей работе, а также убедитесь, что у него есть опыт ведения дел, подобных вашему случаю.
3. «Сарафанное радио» — лучший способ найти юриста
Pro: Реклама (даже самая дорогая, яркая и красочная) не заменит рекомендации человека, которому юрист действительно помог.
Contra: «Сарафанное радио» может подвести так же, как и любой другой вид рекламы.
Резюме: А все-таки я — за «сарафанную» рекламу! Только так у нас в Ростове-на-Дону и делаются дела. Как человек, любящий свой город, не буду идти против наших «местечковых традиций»!
4. Если офис юриста выглядит «круто», а цены на его услуги — высокие, то юрист — хороший
Pro: Солидно, хорошо обставленный офис в хорошем деловом районе свидетельствует о том, что юрист зарабатывает деньги, достаточные для содержания такового офиса. Раз он берет большие деньги за свой труд, то ему их платят. А, значит, он — вполне успешный человек, и к нему стоит обращаться.
Contra: Немало мошенников и просто случайных людей и непрофессионалов используют «крутые» офисы для заманивания в свои сети легковерных простаков и «выкачивания» из них немалых денежных средств.
Резюме: В условиях нашей специфики соглашусь с тем, что офисная обстановка никак не «пересекается» с опытом и классификацией юриста. Размер оплаты его труда, кстати, тоже. Вышесказанному, есть немало примеров. А посему изучайте диплом юриста, отзывы о его работе, и его опыт ведения подобных дел (см. выше).
5. Первая консультация юриста должна быть бесплатной
Pro: В условиях кризиса немаловажно, что вы не будете платить деньги за работу, еще не принесшую вам никакой экономической выгоды. В то же время полученный совет позволит спланировать дальнейший порядок действий.
Contra: «Бесплатный сыр» бывает сами знаете где. К тому же за бесплатный совет давший его юрист, не несет практически никакой ответственности.
Резюме: Если вы собираетесь судиться (а не просто хотите получить совет из области гражданского права), то первая консультация должна быть бесплатной. Хотя бы из уважения к потенциальному клиенту. В тоже время не ждите, что кто-то будет делать для вас большой объем работы (смотреть большой объем законодательства, судебной практики и т. п.) «за так».
Итак, юристу тоже надо что-то кушать, и профессиональный труд должен быть достойно оплачен.
Желаю всем читающим эти строки удачи и упорства в отстаивании нарушенных прав!
Александр ЧАКИНСКИ
Смотрите также:
Рубрики 
