RSS-канал
Твиттер
В Кировском районном суде города Омска продолжается слушания дела по иску вдовы погибшего пилота авиакомпании ОАО «Аэрофлот» Дамира Ахметова — Анастасии Ахметовой. 24 ноября 2019 года, выполняя в качестве второго пилота рейс аэробуса А320 из Москвы в Анапу, Дамир Ахметов неожиданно пожаловался на жжение в груди, а после этого потерял сознание и скончался от инфаркта. Авиакомпания его смерть несчастным случаем на производстве не признала.
Всȅ теперь против нас…
Правовая позиция «Аэрофлота» была четко озвучена на суде его юристом Светланой Есиповой. Гибель Дамира Ахметова не связана с выполнением им своих трудовых обязанностей, и, следовательно, никакой компенсации не полагается. «Если человек внезапно умирает от приступа, который происходит в силу его самочувствия, внутреннего состояния — это не означает, что есть связь с производством. У нас в материалах дела имеется доказательство внезапности состояния Ахметова, которое не вызвано внешним фактором (аварией или другим). Если он был здоров и внезапно умер, работодатель не может оформить по этому случаю акт Н-1», — заявила она на суде. Она также отметила, что в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая был включен представитель первичной профсоюзной организации, который с выводами комиссии согласился.
Судья Максим Серебренников, которому полагается быть (хотя бы внешне) — независимым и беспристрастным, также в ходе заседания по делу 21 июля 2020 года свои симпатии обозначил достаточно четко. Игорь Дельдюжов — председатель Шереметьевского профсоюза летного состава, который привлечен к делу третьим лицом, поскольку погибший пилот был его членом, обратил внимание «вашей чести» на следующее обстоятельство. «Профсоюз ОАО «Аэрофлот» создан работодателем, который его контролирует. Являясь частью ПАО «Аэрофлот», он не может независимо представлять интересы пилотов. Фактически он не ведет контроля за режимом их труда». На что достойный представитель отечественного правосудия ответил следующее: «Ближе к делу! Все, что вы рассказываете, вообще неинтересно». Показательным является и тот факт, что судья не сделал ни одного замечания юристу «Аэрофлота», когда она перебивала Игоря Дельдюжова.
Я читал проверку Роспотребнадзора по Ахметову: волосы дыбом встали!
И все же, аргументы адвоката истицы, а также третьего лица как минимум заслуживают тщательного рассмотрения.
«Я читал проверку Роспотребнадзора по Ахметову — волосы дыбом встали!», – заявил председатель Шереметьевского профсоюза летчиков в суде, перечислив все нарушения авиакомпании режима труда пилотов. Одно из них, например, заключается в том, что ежемесячная норма полетов Динара Ахметова в ноябре 2019 года была превышена на 90 часов.
Отметим еще, что по окончании судебного заседания Игорь Дельдюжов сделал следующее заявление. «Я пытался донести до суда, что такой режим труда — без положенного отдыха — может не только убить пилота, подорвав его здоровье, но и создать угрозу безопасности полетов. У нас появились совсем молодые — до 35 лет — пилоты с гипертонией. Такого никогда раньше не было!»
Адвокат Анастасии Ахметовой также обратил внимание суда на содержание пункта 7.8 Коллективного договора, действующего в ПАО «Аэрофлот», в котором указано, что выплаты производятся в случае «иных повреждений здоровья, обусловленных внешними факторами». По его мнению, таким внешним фактором может являться нахождение Дамира Ахметова на борту самолета и, следовательно, невозможность вовремя вызвать к нему «Скорую помощь» и произвести необходимые медицинские процедуры.
Что говорит судебная практика
Дела о компенсационных выплатах по поводу несчастных случаев на рабочем месте в судах рассматриваются достаточно часто. Именно поэтому было выпущено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Им даны следующие разъяснения.
Во-первых, несчастный случай должен произойти во время выполнения пострадавшим своих трудовых обязанностей. В том числе, не только на рабочем месте, но и в служебном транспорте, по дороге на работу и домой, а также при исполнении поручений работодателя за пределами его территории.
Во-вторых, суду необходимо исследовать следующие вопросы:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (в их состав входят не только работники, но и, например, ученики, проходящие на предприятии производственную практику);
- является ли событие, произошедшее с работником, несчастным случаем, перечень которых законодательно установлен;
- указывают ли обстоятельство происшедшего на то, что это именно несчастный случай;
- подлежит ли лицо, с которым произошел несчастный случай, обязательному социальному страхованию от них;
- следует ли квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством.
Именно последнее является наиболее труднодоказуемым для лиц, обратившихся за судебной защитой. Дело в том, что судебная практика, как правило, относит смерть от инфаркта на рабочем месте к таким случаям, как смерть вследствие общего заболевания, которая как несчастный случай не квалифицируется (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ). Для того чтобы доказать обратное, в рассматриваемом случае надо установить четкую причинно-следственную связь между нарушениями условий труда на предприятии и наступившими последствиями — произошедшим инфарктом, повлекшим за собой летальный исход.
При этом анализ судебной практики в этой сфере позволяет сделать следующие неутешительные выводы:
1. Если погибший до несчастного случая страдал болезнями сердца, то суд признает причиной его смерти общее заболевание (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 №33-13261/2018).
2. Наоборот, если погибший, ранее, не болел «сердечными» заболеваниями, то это не значит, что инфаркт получен из-за превышения нагрузки и нарушения условий труда.
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» указав, что ее сын Х., находясь в рейсе в районе Берингова моря, Х. умер от острой сердечной недостаточности. До выхода в море Х. не имел заболеваний сердца, по медицинским показаниям был допущен к работе на судне, его смерть при выполнении трудовых обязанностей должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве. Суд отказал в иске, указав в решении, что им не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти Х., а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями (Определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу №33-9986).
3. Непрохождение периодического медицинского осмотра перед тем как произошел инфаркт, не является существенным нарушением условий труда, в результате которого будет удовлетворен иск (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.12.2018 по делу №33-8109/2018).
Неутешительные выводы
Таким образом, чтобы ПАО «Аэрофлот» проиграл дело, его оппонентам надо будет доказать, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, явились нарушения со стороны работодателя в части создания для работника безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха. (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу №33-8109/2018). А сделать это будет очень и очень непросто.
С другой стороны, Аттикус Финч — юрист из «культовой» книги Харпер Ли «Убить пересмешника», справедливо говорил: «Мужество — это когда ты заранее знаешь, что ты проиграл, и все-таки берешься за дело и наперекор всему на свете идешь до конца. Побеждаешь очень редко, но иногда все-таки побеждаешь». И таким мужеством и упорством председатель Шереметьевского профсоюза летного состава, несомненно, обладает. Дополнением к этому мужеству является и опыт его многочисленных судебных побед по аналогичным делам. Так что запасемся оптимизмом и будем следить за дальнейшим развитием событий.
Рубрики 
