Почему нельзя голосовать за поправки в Конституцию, или Кому это надо?

Тема грядущего плебисцита за одобрение поправок в Конституцию РФ будоражит российское общество. В чем смысл этих поправок? Нужны ли они вообще? Что скрывается за их внешним содержанием? Постараемся далее ответить на все эти вопросы.

Что такое конституция и для чего она нужна

Строгое следование Конституции — это основа успешного развития государства и гражданского согласия в обществе.
В.В. Путин. Речь на приеме, посвященном 10-летию Конституции, 2003 год.

Прежде всего, определимся с тем, что такое конституция и в чем ее смысл. Отличительными характеристиками любого государства является его правовая система, а также система его управления. Эти характеристики и закрепляются в «базовом правовом документе» — основном законе. Какие права и обязанности у гражданина, как они соотносятся между собой, что гарантирует своим гражданам государство, как устроена государственная власть, какие взаимоотношения установлены между ветвями властей, основы организации правосудия, есть ли местное самоуправление и как оно устроено — все это прописывается в конституции.

Конституция необязательно может быть оформлена в виде одного документа. Она может быть «неписаной», как, например, в Великобритании, где ее роль играют несколько правовых актов, самый старейший из которых — Хартия вольностей, был принят еще в 1215 году.

Роль конституции заключается еще и в том, что она является тем «каркасом», на котором возводится весь массив нормативно-правовых актов национальной правовой системы. Которые дополняют и конкретизируют ее положения, и которые не должны ей противоречить.

Жила-была конституция

Ресурсы Конституции далеко не исчерпаны. И об этом должны хорошо помнить те, кто пытается спекулировать на теме возможных поправок к Основному закону.
В.В. Путин. Речь на приеме, посвященном 10-летию Конституции, 2003 год.

После распада Советского Союза и образования новой «демократической» России, государственная система нашей страны коренным образом изменилась. Новые «правила жизни» потребовали нового законодательства. В результате, в 1993 году всенародным голосованием была принята новая Конституция.

Несмотря на все экономические и политические потрясения, происходившие в жизни нового государства, наш Основной Закон дожил до настоящего времени, практически, без существенных изменений. Вносились только «косметические» поправки. Например, в 2008 году был продлен срок президентских полномочий (с 4 до 6 лет), в 2014 году увеличено количество российских регионов, за счет «возвращения в родную гавань» Крыма и города-героя Севастополя.

И вот в 2020 году, вдруг выяснилось, что по действующей Конституции жить нельзя! Надо ее поменять — и заживем. Разрабатывается и принимается закон о внесении в Конституцию РФ более 200 поправок, который принимается и одобряется всеми ветвями власти, как федеральными, так и региональными. И для придания ему большей легитимности устраивается всенародное голосование, которое даже нельзя отложить до полного окончания так некстати приключившейся пандемии коронавируса.

При этом, анализируя предлагаемые поправки, возможно дать их следующую квалификацию. Среди них можно выделить никому не нужные поправки, декларативные поправки, вредные поправки и, наконец, самую вредную поправку. Конечно, данная типология не отличается особой научностью, но автор этих строк и не стремится к этому.

Никому не нужные поправки

Вот стоит только начать — потом не остановиться будет. Поэтому лучше не трогать Основной закон государства.
В.В. Путин. Речь на встрече с доверенными лицами, 2004 год.

Основной закон любого государства должен обладать безупречной юридической техникой. В переводе на обычный язык, это значит, что ее положения должны исключать двоякое толкование и должны применяться на практике.

Поэтому внесение в нее положений типа «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога» или «русский язык как язык государствообразующего народа» только перегружает Конституцию излишней и не поддающейся четкому юридическому определению информации, затрудняющей ее понимание и толкование.

Декларативные поправки

Стабильность в стране, в обществе не может быть обеспечена другим путем, кроме как стабильностью законодательства и основного закона страны — Конституции. Поэтому ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен.
В.В. Путин. Интервью журналисту Fox News, 2005 год.

Сторонники изменения Конституции приводят в пример различные «прогрессивные» поправки. Дети как приоритет государственной политики, закрепление семейных ценностей, запрет однополых браков, защиту животных, запрет двойного гражданства чиновникам, индексация пенсий, гарантированный уровень минимальной оплаты труда.

Значит, даешь изменения! Но не все так просто. Дело в том, что недостаточно закрепить какие-либо правовые нормы в законе, пусть даже и Основном. Надо еще, чтобы они реально работали.

Простой пример. В Германии все время, пока у власти находились нацисты, все двенадцать лет — с 1933 до самого 1945 года, существовала прогрессивная Веймарская конституция, которую никто не отменял. Декларирующая права человека в полном объеме, в том числе, социально-экономические.

Еще один пример. В нашей действующей Конституции закреплены положения о независимости суда и состязательности сторон. В реальной жизни имеют место — судьи, переписывающие дословно свои приговоры с «флешек», которые им приносят следователи, и менее одного процента оправдательных приговоров. Поэтому, например, внедрение в нее положения о том, что «государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации», не приведет к автоматическому улучшению положения трудящихся. Ведь, «сколько не говори халва, во рту слаще не станет»!

К тому же большинство предлагаемых поправок и так закреплены законодательно. В Семейном кодексе прописана недопустимость однополых браков, в законах о государственной службе — запрет двойного гражданства чиновников, в Уголовном кодексе — ответственность за жестокое обращение с животными.

Вредные поправки

Пересмотр фундаментальных положений Конституции равносилен пересмотру основ государственного строя страны,  а ревизия ее норм, продиктованная политической конъюнктурой, — прямой путь к кризису власти и к расшатыванию органов власти.
В.В. Путин. Речь на приеме по случаю дня Конституции. 2001 год.

Самый страшный удар по основам отечественной правовой системы будет нанесен «вредными» поправками.

Так одна из предлагаемых поправок предусматривает возможность страны не выполнять решения международных судов, в частности, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Раньше, ведь, как было. Вынес отечественный суд первой инстанции несправедливое решение, все вышестоящие суды подтвердили его «законность», а «униженный и оскорбленный» этим решением обращается в ЕСПЧ. Этот суд по «телефонному праву» не работает и российской исполнительной власти не подотчетен. И выносит он решение о том, что отечественная Фемида поступила незаконно и надо компенсацию выплачивать. А теперь, в ответ на решение ЕСПЧ ему скажут: «Извини, дорогой, Конституция! Ничего тебе не положено! Иди гуляй!».

Кстати, Венецианская комиссия Совета Европы совсем недавно признала незаконность этой поправки. Но Россия, конечно же, ее не послушала.

Следует также отметить, что эта поправка противоречит положениям части 4 статьи 15 той же Конституции РФ, которую никто менять не собирается о примате международного права над национальным.

Не менее вредны поправки об увеличении зависимости судебной власти от исполнительной, о росте влияния российского президента на формирование Совета Федерации РФ – верхней палаты отечественного парламента, об уменьшении значимости местного самоуправления и об увеличении его зависимости от государства.

Опасна для свободы слова статья о защите исторической правды и недопустимости умаления подвига народа в Великой отечественной войне. Ведь история – та самая область, где не должно быть единого ответа на все вопросы. К тому же, если этот «ответ» устанавливается государством, а инакомыслие при этом подавляется. Кстати, в действующей Конституции есть статья о том, что никакая идеология не может быть признана государственной или обязательной. И вновь возникает противоречие, потому что ее тоже не изменят.

Вишенка на торте. Обнуление, или Для чего все это затевалось

Мне кажется, что для сегодняшней России пять, шесть или семь лет — это вполне приемлемо, но количество президентских сроков все-таки должно быть ограничено.
В.В. Путин. Речь на пресс-конференции журналистов стран «большой восьмерки», 2007 год

Возникает вопрос, для чего все эти поправки хотят внести. Но, как известно, «дьявол кроется в деталях». Ответ на него дается в следующей предлагаемой поправке:

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».

На обычный русский язык это переводится так. Все российские граждане равны. Побыл два срока главой государства, больше им быть не можешь. Даже, если через какое-то время.

Но, есть один российский гражданин, который равнее других. Это – действующий Президент РФ. На него это правило не распространяется. То, что он был (и будет) у власти уже четыре президентских срока не считается. С 2024 года, когда истечет его действующий президентский срок, все обнулится и начнется сначала. И он, после этого, сможет руководить страной еще 12 лет, аж, до 2036 года. Вот такой уж он «старичок-обнулевичок»!

Отметим также, что сценарий «обнуления» применялся в таких «прогрессивных» странах, как, например, Буркина-Фасо, Сенегал, Венесуэла и Бурунди.

Несправедливый плебисцит

К другим странам они предъявляют повышенные претензии, в том числе дают оскорбительные советы для нашей страны — поменять Конституцию. Мозги им надо поменять, а не Конституцию!
В.В. Путин. Ответ Великобритании на предложение выдать А. Лугового, 2007 год.

Помимо «материальных» претензий к предлагаемым поправкам, отметим и «процессуальные». Плебисцит по таким вопросам должен подразумевать равенство в возможности высказывать свои позиции сторонникам и противникам поправок, обеспечение честности и прозрачности в подсчете голосов, присутствие независимых наблюдателей.

Всего этого нет и в помине. Центризбирком под предлогом «информирования» ведет неприкрытую агитацию за поправки, митинги противников поправок запрещают под предлогом тяжелой эпидемиологической ситуации (которая, при этом, позволяет проводить парады), голосование растянуто на неделю, доступ свободным наблюдателям на участки закрыт, что увеличивает вероятность фальсификации и подтасовок. К тому же, бюджетников гонят на избирательные участки в «добровольно-принудительном порядке».

Вот так-то. Думайте сами, решайте сами, как вам поступить 1 июля этого года.

Александр ЧАКИНСКИ