,

Мужество — это когда ты заранее знаешь, что ты проиграл, и все-таки берешься за дело и наперекор всему на свете идешь до конца. Побеждаешь очень редко, но иногда все-таки побеждаешь.

Харпер Ли. «Убить пересмешника».

В защиту страшной старушки с пилочкой для ногтей

Документальная повесть в формате жалобы на действия судебного пристава, охраняющего коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Около века назад известный юрист Плевако защищал в суде старушку, укравшую двадцатикопеечный чайник. Оппонирующий ему прокурор, выступая на суде, сказал, что собственность должна быть защищена в любом случае. Даже если ее украла старушка. Даже если ей цена — двугривенный. Иначе погибнет Россия.

В ответ на это выступление Плевако заметил, что много бед пережила Россия: и монголо-татар, и Лжедмитриев, и нашествие Наполеона — и только сильнее становилась. «Но теперь, господа, когда старушка украла чайник за 20 копеек… Этого Россия, конечно, не выдержит! Она погибнет безвозвратно!».

Старушку оправдали.

Старушек защищать — святое дело. Конечно, если они — не старушки-процентщицы. Поэтому, сто лет спустя после знаменитого российского юриста, я решил в порядке преемственности поколений поддержать эту традицию, написав письмо:

Старшему судебному приставу специального отдела
ФССП по Ростовской области
2-й экземпляр: Председателю Ростовского областного суда
Чакински Александра Кириловича,
проживающего:
тел. 8-9034057883

Приношу Вам свою жалобу на действия судебных приставов, осуществляющих охрану коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 52, далее — приставы).

1. 27 февраля 2018 г. около 10.00 утра, прибыв в Ростовский областной суд представлять интересы своей доверительницы, я стал свидетелем крайне безобразной сцены. Судебный пристав Пузыревский Игорь Александрович обнаружил у досматриваемой им пожилой женщины, по возрасту годящейся ему в матери, оружие страшной разрушительной силы — пилочку для ногтей. Чтобы спасти от возможного покушения судейский корпус, он всем своим телом преградил ей дорогу, в недружелюбной форме объясняя ей, что с вышеуказанным предметом вход в здание суда ей закрыт. В результате, чтобы избавиться от столь опасного оружия, бедной пожилой женщине опять пришлось выходить на улицу, где было в тот день отнюдь, не тепло.

После того как я сделал ему замечание, он в достаточно некорректной форме посоветовал мне держать свои мысли при себе. В связи с этим считаю, что государственному служащему, коим гражданин Пузыревский И. А. является, стыдно не знать, что свобода слова в нашей стране гарантирована документом, имеющим высшую юридическую силу, — Конституцией РФ, а именно статьей 29.

Считаю также, что гражданином Пузыревским И. А. нарушены положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой не допускаются в здание суда только лица, имеющие при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы. Любому здравомыслящему человеку представляется логичным, что пилочка для ногтей в руках пожилой женщины с трясущимися руками никакой угрозы для безопасности окружающих представлять не может!

Прошу произвести служебную проверку по данному факту и применить к Пузыревскому И. А. меры дисциплинарного взыскания.

2. При досмотре приставы задают всем один и тот же однообразный и утомительный вопрос, имеется ли извещение о судебном заседании. В связи с этим, во-первых, хочу сообщить, что наличие или отсутствие извещения никак не влияет на безопасность в здании суда. Во-вторых, в соответствии с ГПК РФ, наличие или отсутствие извещения никак не влияет ни на возможность присутствовать в судебном заседании (ибо правосудие у нас, как известно, гласное), ни на возможность в нем участвовать. В-третьих, мы живем в 21 веке и большинство участников судебных заседаний уведомляются в режиме смс-оповещения.  При этом на задавание этого никому не нужного вопроса тратится время, в связи с чем увеличивается время, затрачиваемое на досмотр, и снижается пропускная способность в здание.

Прошу принять меры по ликвидации данного недостатка и избавить приставов от необходимости задавать вопрос о наличии или отсутствии извещения.

3. Непосредственно личный досмотр осуществляется одним единственным приставом. Еще несколько (трое-четверо) просто наблюдают за происходящим. Я не знаю, с какой целью они там присутствуют. Возможно они находятся в резерве, чтобы в нужный момент прийти на помощь гражданину Пузыревскому И. А. в его неравной борьбе с очередной старушкой с пилочкой для ногтей. Знаю только, что посетителям суда приходится в результате выстаивать длиннейшую очередь на досмотр за пределами здания. При этом, повторюсь, что дело происходит не летом, а Ростов-на-Дону находится вовсе не в тропической зоне!

Прошу увеличить количество приставов, одновременно осуществляющих личный досмотр.

Прошу также дать ответ на мое обращение в сроки, установленные законодательством. Информирую Вас также о том, что отсутствие ответа на обращение граждан влечет за собой административную ответственность, в соответствии с законодательством.

Отправил это письмо сегодня по почте. Будем ждать ответа!

Смотрите также:

Оставить комментарий