А дорога дальняя «Лентою» вьется, или Скатертью дорожка, мерчендайзер!

Противостояние ростовчанина Евгения Платонова с крупнейшим игроком российского рынка продуктового ритейла — «Лентой» — продолжается и не только не сбавляет оборотов, но переживает этап затяжной кульминации.

Поводом для воистину шекспировского накала страстей стала майка с надписью «Пивовар», которую сотрудник ООО «Стимул», арендующего торговую площадь в гипермаркете на Аксайском, 2, не пожелал снимать по требованию кассира «Ленты». Само это требование Платонов посчитал вздорным и необязательным для исполнения.

Комичная бытовая сценка из разряда «плюнуть и забыть»? Как бы не так. В результате инцидента у кассы Евгению Платонову было отказано в допуске на рабочее место, он потерял работу, а его трудовая книжка была «арестована».

Так маленькая публичная стычка мерчендайзера с кассиром едва не послужила причиной конфликта двух экономических субъектов — гиганта розничной торговли «Лента» и маленькой продовольственной фирмы «Стимул». Чтобы не потерять милость арендодателя, арендатор решил пожертвовать собственным работником с такой же легкостью, с какой шахматист в ходе комбинации жертвует пешкой ради тактического превосходства и успеха всей партии.

«А ты кто такой?»

Ростов хоть и большая, но все-таки провинция. Провинциализм нашего бытия сказывается прежде всего в дефиците значимых событий и скудости информационных поводов для СМИ. Поэтому в середине февраля местные журналисты с радостью отвлеклись от вечных перепевов про очередные ДТП и сковородные дуэли любящих супругов — и с истинным азартом и даже подобием вдохновения принялись наперебой пересказывать историю мерчендайзера Евгения, восставшего на ветряную мельницу — корпоративное чудовище неслыханной силы, мощи и богатства. Ибо этот Рыцарь печального образа провозгласил во всеуслышание, что борется даже не столько с «произволом и самоуправством» администрации «Ленты», сколько за торжество закона и порядка.

С подробностями аргументации «Дон Кихота ростовского разлива» любознательный читатель может ознакомиться здесь.

Публикации региональных СМИ достигли всевидящего ока «лентовской» пресс-службы достаточно быстро. Общая тональность выступлений блюстителям корпоративной этики сильно не понравилась. Казалось бы, можно было отнестись к ним как к комариным укусам и нейтрализовать неопасный яд полным «игнорансом». Но нет: короля делает свита, а успешную компанию — бдительные пиарщики.

И вот сегодня менеджер по региональным коммуникациям компании «Лента» Яна Могилева в коллективной рассылке редакциям ростовских СМИ сделала легкое внушение всем «осветившим тему», выразив упрек в необъективности и нежелании выяснить позицию самого монстра розничной торговли. Что, к слову сказать, не вполне верно — названная позиция, которую коротко можно определить как «Сам дурак!», была вполне четко передана, например, здесь или здесь.

Яна напомнила о священном праве любой компании, чьи интересы затронуты в публикациях, к тому же растиражированных новостными агрегаторами и поисковыми гигантами, — о праве на комментарий. Безусловно, такое право существует, и мы его чтим, а посему ни в коем случае не будем чинить препятствий в обнародовании этого прелюбопытного документа. Даже наоборот.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Комментарий
от пресс-службы
компании «Лента»:

«Евгений Платонов никогда не являлся сотрудником «Ленты», поэтому компания не причастна к его увольнению. Взаимоотношения Евгения и его работодателя (ООО «Стимул») нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Евгением корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение). Нам важно, чтобы наши покупатели оставались довольными, посещая магазины «Лента». После очередного подобного инцидента с покупателями мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника, в результате чего в магазин был направлен другой работник. Следовательно, у нас не было оснований пускать Евгения Платонова на работу в торговый зал, о чем ему в корректной форме было доведено сотрудниками магазина».

Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется

Возможно, какой-нибудь зануда начнет придираться к нестыковкам между тезисом «компания («Лента». — Ред.) не причастна к его увольнению» и  утверждением «мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника». Не исключено, что отдельным скептикам покажутся неубедительными ссылки на стройные ряды анонимных «всегда довольных» (как народы Средней Азии) покупателей. Кое-кто может ехидно воскликнуть: «Не верю!», прочитав о неоднократных жалобах таких же безвестных, но неизменно многочисленных клиентов «Ленты» на ненормативную лексику и непристойное поведение Платонова. Как если бы единственная паршивая овца в отборном стаде — а именно дерзкий мерчендайзер — сумела переключить на себя все внимание посетителей гипермаркета, оттянув его, это внимание, от торгового изобилия и великолепного сервиса торгового комплекса.

Не важно — слово сказано, официальный комментарий опубликован. А как его воспримет читатель — воистину его дело. Как говорится, на чужой роток не накинешь платок. Да и нравиться всем подряд под силу разве что пушистым котятам.

Что касается редакции сайта «Ростов-Дом», признаемся: при всем богатстве воображения (а оно у нас довольно значительно отличается от среднестатистического) нам трудно представить матерящегося и «хамящего» Евгения Платонова. Волею журналистских судеб нам приходилось неоднократно сталкиваться с этим весьма неординарным персонажем ростовского житья-бытья. Например, в начале нулевых — во время работы в газете «Комсомольская правда — Ростов», а в десятых годах — в региональной вкладке федерального «Труда». Мы знавали Евгения в качестве каноника римско-католической церкви, писателя исторических романов, наконец — политического деятеля. Но никогда, даже в самых острых, неоднозначных и зачастую драматических ситуациях, не довелось нам услышать из уст нашего героя крамолу обсценной лексики или увидеть примеры неуважительного отношения к людям какой бы то ни было масти и склада.

Так что настало наше время вслед за внимательным читателем сыграть в Станиславского и воскликнуть сакраментальное: «Не верю!»

Точка возврата пройдена

— Так откуда же взялись обвинения в непристойности и грубости? — поинтересовался «Ростов-Дом» у не пожелавшего становиться «ленточным червем» Платонова.

— Даже если ты ангел — всегда найдется тот, кому не нравится шелест твоих крыльев, — глубокомысленно заметил Евгений.

— А как вы оцениваете соглашательскую позицию своего непосредственного работодателя? Может, таки стоит обратиться в трудовую инспекцию и никого не щадить?

— Я скажу больше. Недавно мне позвонил представитель компании «Стимул», знакомый с ситуацией «изнутри»,  — так вот, он угрожал мне. Сказал, что если не соглашусь на сокращение штата, то они меня уволят… за прогулы.

— В публикации электронного СМИ «Блокнот-Ростов.ру» с пикантным названием  «Ростовчанина уволили из «Ленты» за отказ раздеться перед кассой», где вас по очереди называют то Евгением, то Алексеем, приводится комментарий представителя администрации «Ленты»: «Не мы принимали решение об увольнении, а «Стимул». Вероятно, они сочли тот факт, что продавец, работающий с продуктами питания, нарушил санитарные нормы. Отмечу, что в тот день Платонов вел себя вызывающе. Он ругался и кричал около кассы». Обсуждение стилистики опустим. Чем крыть будете подобные обвинения?

— Понятно, что «Стимул» хочет решить все свои проблемы, и желательно — «в позитивном русле». Пошла прямая ложь. А если я действительно ругался и вёл себя вызывающе, тогда как минимум меня стоило привлечь по статье УК или Административного кодекса, но никак не за майку…

— А «санитарные нормы»? Вы что, с грязными руками к кассе подошли? Но простому покупателю, каким вы были в свое нерабочее время, это вроде бы не возбраняется.

— Это чушь. Я вышел через служебный вход, и меня не остановила охрана. К тому же если бы я вошёл в зал не через улицу, а из подсобного помещения, то это было бы засчитано как «криминал». Кроме того, по договору я работаю до 15.00. Какие тут нарушения санитарных норм? К слову, сами сотрудники «Ленты», если уж на то пошло, ходят в туалет, не снимая формы. Вот это действительно нарушение!

— То есть просто нагло врут в «комментариях СМИ»?

— Не врут, а оправдываются. Для них было неожиданностью, что я так сыграю. Обычно все уходят, но молча.

— Чем для вас стала вся эта кафкианская по абсурдности история? Вы усматриваете здесь «нравственный конфликт на производстве» или борьбу маленького разумного винтика с мощным, но безмозглым механизмом?

— Я вижу просто запредельный уровень коррупции и безнаказанность. А местами даже глупость и бред.

— В предыдущих интервью ростовским СМИ вы говорили о безупречности поведения «Стимула» по отношению к вам, а на поверку все оказалось иначе…

— С точки зрения закона у меня претензий к работодателю нет. И потом — у меня есть плохая привычка «входить в положение». Понятно, что они сейчас ищут выход: слишком жирный кусок эта «Лента». Если торговая сеть прекратит сотрудничать со «Стимулом», то не только по Ростову, а по всему дивизиону. А это уже совсем другая история.

— Не смешно ли, что «Лента» всея Руси прекратит отношения со «Стимулом», если он вступится за права своего сотрудника, гарантированные Трудовым кодексом?

— А чем они деток своих кормить будут и куда пиво девать? Свёртывать производство? Сейчас даже гарант Конституции никаких гарантий не даёт…

— Вы постоянно говорите о торжестве законов, прописанных в кодексах. Но эти идеальные конструкции разбиваются вдребезги, когда реальность подсовывает нам не обязательно даже вульгарных коррупционеров, но и просто кормящих родителей, терпящих убытки арендаторов и проч., и проч. И всем им приходится сочувствовать. Добиваясь реализации своих законных прав, вы в любом случае кого-нибудь да обидите, не так ли?

— Точку возврата я уже прошёл. Намерен обжаловать последнее заявление «Ленты» в суде — по статье 128 части 1 УК РФ «Клевета».

Ирина РОДИНА

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Александр ЧАКИНСКИ, юридический консультант:

— Не являясь специалистом в области уголовного права, замечу все же, что заявление пресс-службы «Ленты» имеет все признаки клеветы. В ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ определяется, что клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В свою очередь, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Там же говорится о том, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о…неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной… жизни,… недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной… деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина».

Как видим, сведения, распространяемые пресс-службой «Ленты», не только приписывают Евгению Платонову неэтичное, недостойное поведение и недобросовестность в работе, но и снижают его деловую репутацию, поскольку уменьшают шансы Евгения Платонова на дальнейшее трудоустройство.

На исходе советского времени в прокат вышел детектив «Сицилианская защита» с Александром Абдуловым в роли «героя-злодея». В фильме герой Абдулова «засыпался» на том, что пытался действовать против доблестной советской милиции по принципу: «Лучший метод обороны — нападение». (Сицилианская защита — дебют в шахматах, в котором черные с ранних ходов пытаются перехватить инициативу. — Ред.) Судя по всему, действия «по перехвату инициативы» незадачливой пресс-службы «Ленты», в случае если они не смогут подтвердить оскорбления покупателей и прочие «злодеяния», приписываемые Евгению Платонову, будут также иметь печальный исход.