RSS-канал
Твиттер
Продолжение. Часть первая — здесь. Часть вторая — здесь.
Внимание: вся эта история — авторский вымысел. Все совпадения с реальными лицами случайны!
Глава 1. На своем поле
Встать, суд идет…
Не добившись успеха в моем изобличении в органах исполнительной власти, Стукачев решил попытать счастья в коридорах власти судебной.
Поэтому, вернувшись как-то домой в начале января 2023 г., я обнаружил в почтовом ящике повестку в свой районный суд.
Свои моральные страдания и переживания «адвокат и офицер» оценил весьма скромно — в десять миллионов российских рублей. А в основу доказательной базы легли следующие аргументы и документы (об этом подробнее в части 1):
Во-первых, скрин статьи в Интернете. Той самой, которую сам же и попросил уничтожить. Ну и экспертизу Стукачев приложил. Сделанную «на коленке» в прокуратуре, по которой «суд все равно меня признает виновным». Резюмирую, доказательств размещения этой статьи в Сети, таким образом, в суд он не представил. Напомню, что не смогла их найти и вначале районная прокуратура, а потом и вышестоящая.
Во-вторых, он «запротоколировал» с помощью экспертизы нашу перепалку в Фейсбуке. И также приложил экспертизу, которую он делал для того, чтобы на меня завели уголовное дело. Напомню также, что в этой экспертизе перед экспертом не был поставлен вопрос о том, есть ли урон чести, достоинству и деловой репутации Стукачева. А вопросы были о том, дискредитирую ли я доблестную армию и не менее доблестную аудиторию «зомбоящика»… (То есть, допустимым доказательством по делу эта экспертиза не являлась, поскольку к действующей армии никакого отношения мой оппонент на момент подачи жалобы не имел).
Лирическое отступление номер один. «Я мыслю, следовательно, я дискредитирую». Ода автору ответственности за дискредитацию армии
Кому только сейчас не ставят памятников в современной России! Правда все больше великим упырям, типа Сталина с Иваном Грозным. А я бы воздвиг нерукотворный памятник тому, кто юридическую ответственность за дискредитацию армии придумал!
А ведь действительно как раньше было! Дискредитировать армию могла только другая армия. И только на поле боя! А ведь сколько виноватых можно было найти на всем протяжении человеческой истории!
Первым, кого можно было бы привлечь за это к ответственности, был бы житель Древней Греции Аристофан — автор «Комедии о Лисистрате». Это же надо было такое придумать, чтобы женщины решили «не давать» мужчинам, которые хотели воевать. На святое посягнул, на скрепы. К ответу подлеца!
Далее в этот экстремистский список вошла бы Маргарет Митчелл, написавшая «Унесенные ветром». Ретт Батлер в этой книге издевается над «нашими мальчиками» – войсками «южан» направо и налево, издевательски называя их «нашими героями в серых мундирах». Вот, что, например говорит этот ее герой Скарлетт: «…И не могу рядиться в романтический плащ героя-патриота, дабы удобнее жилось. И без меня хватает дураков… Они не нуждаются в том, чтобы я примкнул к ним – ни для укрепления патриотизма, ни для пополнения списка нищих. Пусть сами носят свой ореол героев… и к тому же этот ореол – единственное, пожалуй, что через год-два у них останется». А когда трусливый тип, предпочитающий сидеть в тылу и оттуда подбадривать «хероев» (ну вылитый Стукачев), напыщенно спрашивает его:
– Следует ли так понимать вас, сэр, что Дело, за которое отдают жизнь наши герои, не является для вас священным?
то он дает ему издевательский ответ:
– Если вы завтра попадете под поезд, значит ли это, что железнодорожная компания должна быть причислена к лику святых?
Про чешского писателя Ярослава Гашека, написавшего самый пацифистский роман всех времен и народов — «Бравого солдата Швейка»? я и не говорю. Тут такая дискредитация всего и вся, что сразу не к административной, а к уголовной ответственности привлекать надо. Уже только за вот эту фразу: «Государь император совсем рехнулся, — объявил Швейк. — Он и раньше-то дураком был, а эта война его совсем доконала».
Это Швейк про австрийского императора Франца Иосифа сказал. Стоп, а вы про кого подумали?!
Ближе всех конечно же к идее наказывать за дискредитацию армии подошли во времена правления усатого вождя всех времен и народов. А.И. Солженицын в своих литературных произведениях описывает случаи, когда в ГУЛАГ отправляли людей, которые говорили о том, что немецкое оружие лучше советского, и что воюют немцы лучше.
Но тогда приходилось какие-то другие статьи против смутьянов применять, натягивая их на дела как сову на глобус. А сейчас удобно: дискредитировал, вот тебе и статья, подходящая для этого.
Конечно, это список далеко не полный. Но, повторюсь, гениальное было изобретение. И я надеюсь, что его автору (или группе авторов), когда-нибудь воздастся за него по заслугам!
Встать, суд идет (продолжение)…
Но мы отвлеклись. Удивительно, но районный суд, оценив доказательства, вынес справедливое решение. В смысле, целиком и полностью отказал моему оппоненту в иске. Правда, мой встречный иск он тоже не принял (забегая вперед, скажу, что не приняли его и вышестоящие суды), но это уж было бы совсем из области ненаучной фантастики. Не надо забывать, где и когда мы живем! Ведь в случае принятия встречного иска, невозможно было применение двойных стандартов при рассмотрении нашего судебного спора!
Конечно же, Стукачева решение суда не удовлетворило. И он подал на него апелляционную жалобу в областной суд.
Не надо это читать!
В своей апелляционной жалобе доносчик нагло заявил, что «суд просто поверил мне на слово». Но мне это даже польстило. Таким высоким уровнем убеждения судей владели разве что такие великие юристы прошлого, как А. И. Урусов и Ф. Н. Плевако!
Больше всего в решении суда первой инстанции Стукачева выбесила ссылка на статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно что «свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократичное общество». (Следует отметить, что несмотря на денонсацию РФ данной Конвенции 16 марта 2022 года, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что ей надо руководствоваться при рассмотрении и разрешении споров о чести, достоинстве и деловой репутации. К тому же это утверждение суда вытекает из содержания не отмененных, пока еще, положений статей 23, 29 и 32 Конституции РФ).
«Звездец отечественной адвокатуры» написал, что этот вывод суда идет «в разрез» (именно так, а не вместе написал это слово человек, обладающий, по его утверждению, тремя высшими образованиями) «с политикой государства, президента и правительства». Про то, что суд — вообще-то сам является независимым (да-да, я понимаю, смешно) органом государственной власти Стукачев, почему-то, забыл.
Далее им, в который уже раз, был упомянут девиз, что он, якобы, защищает «наших мальчиков». Про то, что гораздо лучше это он мог бы делать на пере… (ой, то есть линии соприкосновения), он, почему-то, умолчал.
Ну а еще он президента процитировал (куда уж без этого), а именно его фразу, что «следует пресекать деятельность тех, кто пытается расколоть и ослабить российское общество».
Лирическое отступление номер два. Что говорил президент
А президент…, он много чего говорил.
Вот, например, в 2005 году он заявлял, что «Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. И вообще считаю, что у нас нет необходимости повышать срок выхода на пенсию».
В том же 2005 году им было сказано, не поверите, что «Если каждый вновь приходящий глава государства будет менять Конституцию под себя самого, то от этого государства скоро ничего не останется». А в 2007 году добавил, что «Изменение Конституции под конкретного человека, даже если я ему безусловно доверяю, я считаю некорректным».
В 2008 году президент (впрочем, тогда номинально он был премьер-министром), отвечая на вопрос немецкой телекомпании о том, будет ли Россия после «понуждения к миру» Грузии возвращать Крым и Севастополь «в родную гавань», сказал следующее: «Крым не является никакой спорной территорией… Россия давно признала границы сегодняшней Украины… Вопрос о каких-то подобных целях для России, считаю, отдает провокационным смыслом».
А вот что говорил президент 8 февраля 2022 года: «Передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения — в данном случае на Украину. Якобы в опасности себя чувствуют и страны Прибалтики, и другие государства — наши соседи. На каком основании — не очень понятно». 24 же февраля того же года в своей известной речи он заявил: «При этом в наши планы не входит оккупация украинских территорий. Мы никому и ничего не собираемся навязывать силой».
Ну и, наконец, вишенка на торте. В 2004 году президент высказался против увеличения срока президентства и сказал, что если семь лет быть президентом, то с ума можно сойти…
Что-что вы сказали?! Гусары, молчать!!!
Не надо это читать (продолжение)!
Именно поэтому в своем отзыве на апелляционную жалобу я тоже процитировал президента. А именно, что «Нужно реагировать на контент в соцсетях, но не ограничивать свободу выбора и слова людей» (сказано на встрече с учителями 2 февраля 2021 года).
А тем временем в судебном мире нашего региона произошло событие, имеющее отношение, в том числе, и к нашей истории. Сняли председателя областного суда, и завели на него уголовное дело. За что сняли? Как это, «за что»? За то, за что можно снимать и сажать практически любого представителя любой ветви власти в наше время и в нашей стране. За коррупцию!
Ну а новая метла что обычно начинает делать? Правильно, по-новому мести. В итоге пришел новый председатель суда и в этом областном суде стали доказывать, что дела они ведут не так как раньше. А многие судебные решения, принятые при прежней власти, были неправильные, и в пересмотре нуждаются.
При этом, пересматривая мое дело, тройка носителей мантий смогла меня — бывшего юриста, за плечами которого более сотни гражданских дел, основательно удивить. Дело в том, что есть соответствующее упомянутое выше постановление пленума Верховного Суда РФ о распределении обязанностей между сторонами при доказывании обстоятельств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с ним именно истец должен доказывать факт распространения порочащей информации.
— Вы утверждаете, что вы не писали эту статью. А можете предъявить нам действительный текст статьи? – спросила меня голова в мантии.
А после того, как я сослался на постановление высшего судебного органа о том, что это должен делать истец, последовало категоричное и безапелляционное:
— Вопросы здесь задаем мы!
Но это было не последнее откровение судебной тройки. Далее мне было заявлено, что все равно, какие вопросы стоят в экспертизе. Лишь бы ответы на них были соответствующие.
Правда ту часть апелляционной жалобы, которая «в разрез», не смогли переварить и они. Когда судья-докладчик дошла до отрицания Стукачевым европейских конвенций и «наших мальчиков», главсудья ее остановила:
— Не надо это читать!
Но в целом мне все уже стало понятно. Смотреть на этих тварей было гадко и мерзко. Дело было еще в том, что судебное заседание происходило в конце июня 2023 года. И всего три дня назад один дядя устроил поход на столицу прямо через наш город, фактически захватив его больше чем на сутки. Еще двое-трое суток назад они тряслись за свои никчемные жизни, но уже оправились, расправили свои мантии и продолжали творить беззаконие.
Именно поэтому в своей речи, перед тем как эти клоуны в мантиях пошли совещаться, я сказал следующее:
— Уважаемый суд! Я всегда считал, что наши суды выносили и выносят законные, обоснованные и справедливые решения. События последних выходных только укрепили меня в этом мнении. Поэтому в том, какое решение вы вынесете, я не сомневаюсь.
Далее мы занялись каждый своим делом. Я пошел читать «Процесс» Кафки, а «мантии» — совещаться. Много мне прочитать не удалось. Решение районного суда было отменено, а в пользу истца было присуждено десять тысяч рублей. То есть ровно одну тысячную от того, что он просил первоначально.
Кроме этого, меня обязали разместить соответствующее опровержение в социальной сети Facebook. И вот здесь у меня возник естественный вопрос. Дело в том, что в нашей стране эту соцсеть уже успели запретить, но пользоваться ей не запретили. (В Решении Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу №02-2473/2022 о запрете социальных сетей Facebook и Instagram компании Meta особо указывается, что «действия по использованию указанных социальных сетей компании физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности, не ограничиваются».)
Пользоваться не запретили, но заблокировали. Поэтому я пожелал узнать, как именно я должен обойти блокировку. Ведь в соответствии с основными принципами гражданского процесса любое решение суда должно быть исполнимым! Поэтому я воспользовался своим процессуальным правом, и попросил суд разъяснить мне решение: какие средства обхода блокировки я должен применять, какой VPN, ну и так далее.
Ответ на свое заявление я получил только через год. (–Как это «совсем ничего не ответили»? — спросил меня пристав, который вел мое дело. — Да не может такого быть! Они всегда что-нибудь отвечают!). Такая большая задержка была объяснена… подачей мной кассационной жалобы на решение областного суда (которую отклонили). Ответили, что все правильно, и все исполнимо.
Но на этом наша история еще не закончена!
Глава 2. Я переношу войну на территорию противника
Как Первоапрельский районный суд города Энска полнейшее незнание основ компьютерной грамотности продемонстрировал
Как вы, мои внимательные читатели (то есть те, кто выдержат и дочитал этот неприлично длинный «лонгрид» до этого места, но не переживайте так — вам еще немало читать осталось) помните, наша перепалка была взаимной. В ней, в частности, Стукачев назвал меня, простите, «унылым сс*клом», а также обвинил в поддержке неонацистов.
Поэтому я заказал заключение эксперта, подтверждающее факт размещения вышеизложенного в социальной сети Facebook, всего вышеперечисленного. Лингвистическую экспертизу выражения унылого… этого самого я заказывать не стал. Не хотелось выкладывать несколько десятков тысяч рублей за дело, шансы на выигрыш которого были не очень большими. К тому же утверждение о моей, якобы, поддержке неонацистов было заведомо клеветническим, и ни в какой лингвистической экспертизе не нуждалось.
Однако Первоапрельский районный суд города Энска отклонил мой иск. «Аргументы» суда были следующие.
Во-первых, суд невнимательно прочитал мою экспертизу и нагло заявил, что в ней нет «скриншотов» и интернет-адреса страницы, которые, на самом деле, там были.
Во-вторых, было заявлено, что суд не может проверить информацию с клеветой и оскорблениями, потому что… Facebook, якобы, прекратил свою деятельность в России. На самом деле, как известно, не прекратил, просто VPN хорошими пользоваться надо. А для начала просто набрать в браузере Google Chrome фразу «как обойти блокировку Роскомнадзора»!
В-третьих, суд написал, что эксперт не осматривал мой мобильный телефон, и не устанавливал адрес электронной почты. Притом что в Интернет вовсе не обязательно выходить с мобильного телефона! Можно это делать с компьютера, ноутбука, планшета и т. д.
Поэтому пришлось подавать апелляционную жалобу в Энский областной суд.
Как я ходатайство о предоставления средства перемещения во времени (прошлое) в Энский областной суд подавал
В своей апелляционной жалобе я привел перечисленные выше аргументы, заодно посоветовав отправить нижестоящий суд на курсы компьютерной грамотности, дабы так публично не позорились. А в ответ я получил из суда письмо с требованием предоставить следующие доказательства.
Во-первых, высокий суд не устроило экспертное заключение, они потребовали заверение информации в Интернете нотариусом. (— Что вы сказали? — В ГПК сказано, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы?! — Что, что?! Мне присудили платить компенсацию на основании экспертного заключения, а тут оно «не катит»? — А почему, вы думаете, у меня встречный иск отказались принимать?)
А во-вторых, суд потребовал с меня сделать экспертное лингвистическое заключение, на предмет того, является ли оскорблением «унылое… эт самое». Тут я даже готов с этим требованием согласиться, но напомню, что там была еще и клевета о моей якобы поддержке неонацистов. А здесь экспертное заключение не требуется.
Сроку мне было дано до 25 декабря 2023 года. А письмо было послано с таким расчетом, чтобы у меня «на все про все» было дня два-три. Понятное дело, что за это время найти нотариуса, который заверит текст в Интернете (а не все нотариусы это делают), да еще и в запрещенной соцсети, да еще и в предновогоднее время — задача более чем непосильная.
Но тут они немного просчитались, и не учли особенности работы Почты России, о которых не шутит только ленивый. Я получил это «письмо счастья» 27 декабря. И получилось, что только машина времени могла помочь мне успеть доставить доказательства в суд в срок до 25 декабря. Поэтому пришлось в ответ направить в адрес суда следующее ходатайство, отрывки из которого я привожу ниже.
ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении судом средства перемещения во времени (в прошлое)
либо об определении разумного срока для предоставления доказательствВ производстве суда находится дело по моему иску о защите чести и достоинства к ответчику.
… суд определяет, что я должен предоставить доказательства: нотариально заверенный факт размещения ответчиком информации в сети Интернет путем осмотра ресурса нотариусом, ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в срок не позднее 25 декабря 2023 года. Однако, я получил это письмо 27 декабря 2023 года. Таким образом, совершить данные действия, не имея в наличии средства для перемещения во времени, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поэтому прошу суд обеспечить меня средствами для перемещения во времени (в прошлое).
В случае, если выполнение этого ходатайства по какой-либо причине для суда будет затруднительно, прошу суд определить разумные сроки для предоставления доказательств.
Но уважаемый суд не сделал ни того, ни другого и в иске мне отказал.
Все выше, и выше, и выше…
Я подал на решение Энского суда кассационную жалобу. Но ее тоже отклонили, объявив в ней, что мой оппонент просто… высказывал свое мнение на что имел полное право.
Оставалась последняя инстанция — главный суд страны: Верховный суд. В новой кассационной жалобе я совершенно справедливо заметил, что если нижестоящий кассационный суд считает, что выражение «унылое …» есть не оскорбление, а выражение собственного мнения, то это выражение вполне применимо к этому суду. Поскольку они побоялись вынести законное, обоснованное и справедливое решение!
Однако главное судилище страны тоже подтвердило, что все было в порядке. В отказном определении о передаче дела на рассмотрение почтеннейший судья написал, что «… возможности проверить наличие таких сведений у суда не имеется, в связи с тем, что социальная сеть, где размещена информация, запрещена в России».
Выше я уже писал, что пользоваться ни социальной сетью Facebook, ни социальной сетью Instagram в России не запрещено. А также не существует ни административной, ни, тем более, уголовной ответственности за это деяние. Из чего можно сделать печальный вывод, что судья главного судебного органа страны не владеет в полной мере судебной практикой нижестоящих судов и, следовательно, является недостаточно компетентным для выполнения своих профессиональных обязанностей.
Вот и все. На этом сие повествование можно было бы и закончить. Но я хочу сказать еще несколько слов…
Послесловие. Кому я хочу выразить свою благодарность
Все это время, пока длилась наша судебная тяжба, Стукачев продолжал писать на меня доносы. В самые разные органы и с самыми разными требованиями. Начиная от требования возбудить на меня уголовное дело за ту самую «дискредитацию» и заканчивая не менее вздорным требованиям привлечь меня к административной ответственности за неисполнение решения суда.
В результате, его доносы превратились уже в привычную рутину. Скажем, звонит мне прокуратура:
– Угадайте, кто на вас опять написал?
– Понятно, «кто», — отвечаю.
– Вы, конечно, берете часть 2 статьи 51 Конституции (о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого)?
– Беру!
– Ну ладно, так и запишем!
– До свиданья!
– До свидания!
И я хочу поблагодарить тех представителей правосудия, кто читал эти доносы, и все-таки не завел на меня никакого дела. Хотя окружающая обстановка и окружающая среда возбуждению таких дел очень способствует. Не знаю, чем они при этом руководствовались, но это — очередное доказательство того, что в рамках любой системы, даже самой людоедской можно принимать справедливые решения!
А Стукачеву я еще в ходе нашей перепалки, когда он пообещал, что я за все отвечу я дал встречное обещание, что он когда-нибудь ответит за слезы матерей, в чью страну такие, как он, принесли войну. Я — неисправимый оптимист и поэтому верю, что мое пожелание со временем сбудется!
Рубрики 
